MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1581571486 · doi:10.1111/1471-0528.13568

Control of Hypertension In Pregnancy Study randomised controlled trial—are the results dependent on the choice of labetalol or methyldopa?

2015· article· en· W1581571486 sur OpenAlexafffund
Laura A. Magee, Peter von Dadelszen, Joel Singer, T Lee, Évelyne Rey, Sue Ross, Elizabeth Asztalos, Kellie E. Murphy, Jennifer Menzies, Johanna Sanchez, Amiram Gafni, Andrée Gruslin, Michael Helewa, Eileen K. Hutton, Gideon Koren, Sang‐Kyou Lee, A G Logan, Wessel Ganzevoort, Ross Welch, Jim Thornton, J‐M Moutquin

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster UniversityUniversité de SherbrookeUniversity of TorontoProvidence Health CareUniversity of AlbertaUniversité de MontréalCentre for Advancing Health OutcomesSunnybrook Health Science CentreProvidence Health Care Research InstituteUniversity of ManitobaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLabetalolMethyldopaMedicineOdds ratioRandomized controlled trialBlood pressureHypertension in PregnancyPopulationPregnancyObstetricsAnesthesiaPreeclampsiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether the difference in outcomes between 'less tight' (target diastolic blood pressure [dBP] of 100 mmHg) versus 'tight' control (target dBP of 85 mmHg) in the CHIPS Trial (ISRCTN 71416914, http://pre-empt.cfri.ca/;CHIPS) depended on the choice of labetalol or methyldopa, the two most commonly used antihypertensive agents in CHIPS. DESIGN: Secondary analysis of CHIPS Trial data. SETTING: International multicentre randomised controlled trial (94 sites, 15 countries). POPULATION OR SAMPLE: A total of 987 women with non-severe non-proteinuric pregnancy hypertension. METHODS: Logistic regression was used for comparisons of 'less tight' versus 'tight' control among women treated with labetalol (but not methydopa) versus methyldopa (but not labetalol). Analyses were adjusted for the influence of baseline factors, including use of any antihypertensive therapy at randomisation. MAIN OUTCOME MEASURES: Main CHIPS Trial outcomes: primary (perinatal loss or high-level neonatal care for > 48 hours), secondary (serious maternal complications), birthweight < 10th centile, severe maternal hypertension, pre-eclampsia, and delivery at < 34 or < 37 weeks. RESULTS: Of 987 women in CHIPS, antihypertensive therapy was taken by 566 women at randomisation (labetalol 111 ['less tight'] versus 127 ['tight'] or methyldopa 126 ['less tight'] versus 117 ['tight']) and 815 women after randomisation (labetalol 186 ['less tight'] versus 247 ['tight'] and methyldopa by 98 ['less tight'] versus 126 ['tight']). Following adjustment, odds ratios for outcomes in 'less tight' versus 'tight' control were similar between antihypertensive groups according to 'at randomisation' and 'after randomisation' therapy. CONCLUSION: Outcomes for 'less tight' versus 'tight' control were not dependent on use of methyldopa or labetalol. TWEETABLE ABSTRACT: In the CHIPS Trial, maternal and infant outcomes were not dependent on use of labetalol or methyldopa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207