Patch Testing Practices of American Contact Dermatitis Society Members
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patch testing is an important part of diagnosing allergic contact dermatitis although there is much variability in methodology among practitioners. OBJECTIVE: We surveyed members of the American Contact Dermatitis Society (ACDS) to quantify time spent with patients with contact dermatitis; to characterize patch testing practices, including the Thin-Layer Rapid Use Epicutaneous (T.R.U.E.) Test; and to assess utilization of the Contact Allergen Replacement Database (CARD). METHODS: An electronic survey was sent to all members of the ACDS. RESULTS: Our survey was sent to the 600 members of the ACDS; 100 members participated (a response rate of 16.6%). Respondents used patch testing trays that contained an average of 62 allergens; 68% of respondents used the North American Contact Dermatitis Group series, and only 9% used the T.R.U.E. Test. Respondents' biggest criticism of the T.R.U.E. Test was its low number of allergens, and 94% of respondents used CARD regularly. CONCLUSION: ACDS members used patch testing trays with many allergens. Despite the T.R.U.E. Test's popularity among general dermatologists and allergists, few ACDS members used it. Routine CARD usage should be encouraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».