MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1581735492 · doi:10.46743/2160-3715/2012.1709

Interrelated Processes toward Quality of Life in Survivors of Childhood Cancer: A Grounded Theory

2015· article· en· W1581735492 sur OpenAlexaff
Miranda Tsonis, Janette McDougall, Angela Mandich, Jennifer D. Irwin

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensWestern UniversityThames Valley Children's CentreBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNova Southeastern University
Mots-clésGrounded theoryChildhood cancerQuality of life (healthcare)PsychologyQualitative researchDevelopmental psychologyAction (physics)CancerPsychotherapistClinical psychologyMedicineSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past research has not adequately addressed the quality of life (QOL) of survivors of childhood cancer. The purpose of this study was to understand how QOL is experienced for individuals who have survived childhood cancer. Specific research questions included: (a) How do childhood cancer survivors define the concept of QOL and (b) What processes do childhood cancer survivors go through regarding their QOL? Researchers used grounded theory to analyze in-depth interviews conducted with eight survivors. Survivors use a process of specific action strategies and intervening conditions to manage impacts and effects, resulting in life enjoyment, or good QOL. The identification of this process has led to an emergent theory titled Interrelated Processes toward Quality of Life Theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207