MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1581948081 · doi:10.1002/14651858.cd002869

Individual or group antenatal education for childbirth/parenthood

2000· review· en· W1581948081 sur OpenAlexaff
AJ Gagnon

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2000
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChildbirthBreastfeedingPsychological interventionPregnancyRandomized controlled trialRelative riskCochrane LibraryFamily medicineObstetricsConfidence intervalNursingPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Structured antenatal education programs for childbirth and/or parenthood are commonly recommended for pregnant women and their partners by health care professionals in many parts of the world. Such programs are usually offered to groups but may be offered to individuals. OBJECTIVES: The objective of this review was to assess the effects of this education on knowledge acquisition, anxiety, sense of control, pain, support, breastfeeding, infant care abilities, and psychological and social adjustment. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Pregnancy and Childbirth Group trials register, the Cochrane Controlled Trials Register, and other databases were searched. The date of the last search was December, 1999. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials of any structured educational program provided during pregnancy by an educator to either parent, that included information related to pregnancy, birth, or parenthood were included. The educational interventions could have been provided on an individual or group basis. Educational interventions directed exclusively to either increasing breastfeeding success or reducing smoking were excluded, since reviews of these topics can be found elsewhere in The Cochrane Library. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Trial quality was assessed and data were extracted by the author from published reports. MAIN RESULTS: Six trials, involving 1443 women, were included. Twenty-two were excluded. The largest of the included studies (n = 1275) examined an educational intervention to increase vaginal birth after cesarean section. This high quality study showed similar rates of vaginal birth after cesarean section in 'verbal' and 'document' groups, relative risk (RR) 1.1 (95% confidence interval (CI) 1.0-1.2). More general educational interventions were the focus of the other five studies (combined n = 168). The methodological quality of these trials is uncertain, since details of the randomization procedure, allocation concealment, and/or participant accrual/loss were not reported. No consistent results were found. Sample sizes were very small, ranging from 10-67. Interventions, populations, and outcomes measured were different in each study. No data from the five general education trials were reported concerning labour and birth outcomes, anxiety, breastfeeding success, or general social support. Knowledge acquisition and factors related to infant care competencies were measured. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Individualized prenatal education directed toward avoidance of a cesarean birth does not increase the rate of vaginal birth after cesarean section. The effects of general antenatal education for childbirth and/or parenthood remain unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207