MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1581951148 · doi:10.1506/ap.7.1.4

JM Custom Wheels, Inc.: Ethics in Loan Collateral Reporting*/JM CUSTOM WHEELS, INC.: ÉTHIQUE ET INFORMATION RELATIVE AUX GARANTIES D'EMPRUNT

2008· article· en· W1581951148 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Joseph G. Donelan, Edward Kaplan, Pamela S. Weathers

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationAccountingEthical codeLoanShareholderEthical dilemmaProfessional conductMisrepresentationSociologyPolitical scienceBusinessPublic relationsEconomicsManagementLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This case examines ethics issues related to the misrepresentation of facts in loan collateral certifications. These issues are faced by an employee and a minority shareholder, both of whom are certified public accountants (CPAs). The case requires that students recognize an ethical dilemma, evaluate alternative courses of action, and make a decision. The case also requires interpretation of the American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) code of conduct and other professional standards. The interpretation of the AICPA code is particularly challenging for students because they have to determine how the code applies to a CPA who is not an employee of the firm and not in public practice. Because the company conducts a portion of its business in the international environment, the case can easily be modified for use in coverage of international ethics standards established by organizations such as the Canadian Institute of Chartered Accountants and the Certified General Accountants Association of Canada. The case is applicable for use in both undergraduate or graduate accounting classes and MBA classes. If the case is used early in the curriculum before students have been exposed to ethical reasoning models, the application of ethical decision models should be omitted from the learning objectives. The case is ideal for use as a course‐embedded assessment of student learning objectives. Teaching Notes include critical thinking, ethical reasoning, and written communications assessment rubrics. RÉSUMÉ Les auteurs examinent les questions d'éthique liées à l'inexactitude de l'information relative aux faits, dans le cadre des attestations de garanties d'emprunt. Il s'agit de questions auxquelles font face un employé et un actionnaire minoritaire, tous deux CPA. Dans la résolution du cas, les étudiants sont appelés à cerner un dilemme éthique, à évaluer les plans d'action possibles et à prendre une décision. Le cas exige également l'interprétation du code de déontologie de l'AICPA et d'autres normes professionnelles. L'interprétation du code est particulièrement exigeante pour les étudiants, car ils doivent déterminer comment le code s'applique à un CPA qui n'est pas employé de la société et qui n'exerce pas l'expertise comptable. La société exerçant une partie de ses activités sur les marchés internationaux, le cas peut facilement être adapté à l'étude des normes éthiques internationales établies par des organismes comme l'Institut Canadien des Comptables Agréés et l'Association des comptables généraux accrédités du Canada. Le cas peut être appliqué au contexte des cours de comptabilité de premier cycle aussi bien qu'à celui des cours de comptabilité de cycles supérieurs, dont le MBA. S'il est utilisé au début du cours, avant que les étudiants aient été exposés à des modèles de raisonnement éthique, l'application des modèles décisionnels éthiques devrait être omise des objectifs d'apprentissage. Le cas proposé est idéal pour l'évaluation didactique des objectifs d'apprentissage des étudiants. Les notes pédagogiques englobent les rubriques d'évaluation que sont la pensée critique, le raisonnement éthique et les communications écrites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,008
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207