‘Policing Schools’ Strategies: A Review of the Evaluation Evidence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Schools experience a wide range of crime and disorder, victimizing students and staff, and undermining attempts to create a safe and orderly environment for student learning. Police have long established programs with schools, but there has been no systematic review of evaluations of these programs, outside of police-led prevention classroom curriculum programs such as D.A.R.E. Purpose: This paper documents a systematic search to identify experimental and quasi-experimental evaluations that assess the effectiveness of non-educational policing strategies and programs in schools. Setting: Included studies took place in or around K-12 schools in the United States, Canada, and the United Kingdom. Intervention: Studies were included if they reported on a specific school-based strategy that heavily involved police and did not exclusively involve the police teaching a curriculum or program such as Drug Abuse Resistance Education (D.A.R.E.). Research Design: Systematic review of experimental or quasi-experimental evaluations Data Collection and Analysis: Only those impact studies that used experimental or quasi-experimental design, had at least one outcome measure of school crime or disorder, and were available through December 2009 were eligible. Electronic searches and other methods were used to identify published and unpublished evaluation reports. Findings: The searches identified a total of eleven quasi-experimental studies. Ten of the eleven studies would likely have received a “3” on the Maryland Scientific Methods Rating Scale, a common approach to classifying studies on the basis of internal validity. If evidence rating criteria from the U.S. Department of Education’s What Works Clearinghouse (WWC) were applied, only one study would likely receive a grade of “Level 2” evidence (acceptable with reservations) and the other ten studies would likely not meet WWC evidence screening criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle