Complications with Angio‐Seal™ Vascular Closure Devices Compared with Manual Compression after Diagnostic Cardiac Catheterization and Percutaneous Coronary Intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study assessed and compared vascular complications in CATHs and PCIs using an Angio-Seal™ vascular closure device (VCD) versus manual compression (MC). METHODS: Secondary data analysis of a population-based multiyear cohort database was conducted to compare femoral access-related vascular outcomes in cardiac procedures using VCD and MC between May 1, 2006 and December 31, 2010. The primary outcome was any vascular complication. Propensity score adjusted analysis was conducted to reduce bias associated with covariate imbalance between the groups compared. RESULTS: Of the 11,897 procedures, 7,063 (59.4%) used a VCD. Vascular complications occurred in 174/8,796 (2.0%) of CATHs and 82/3,004 (2.7%) of PCIs. In the CATH sample, the odds of vascular complication were 57% lower if a VCD was used (OR = 0.43, 95% CI 0.31-0.60). For the PCI sample, the risk was 49% lower if a VCD was used (OR = 0.51, 95% CI 0.31-0.81). CONCLUSIONS: A low incidence of vascular complications was observed with the use of an Angio-Seal VCD relative to MC for both procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».