MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1582179565 · doi:10.3386/w17565

Ownership Characteristics, Real Exchange Rate Movements and Labor Market Adjustment in China

2011· report· en· W1582179565 sur OpenAlexaff
Risheng Mao, John Whalley

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2011
Typereport
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExchange rateChinaEconomicsBusinessLabour economicsMonetary economicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper uses a firm level multi-industry data set covering 456 Chinese manufacturing sectors to assess the implications of Renminbi (RMB) real exchange rate appreciation for adjustments in employment and wage rates.We stress differences in both industry and firm characteristics within sectors.Our empirical results show that modest (and also larger) RMB real exchange rate appreciation would likely have pronounced effects on both net employment and wage rates.A 10% RMB appreciation would likely cause a net employment decline in Chinese manufacturing industries of between 4.1% and 5.3%, and a wage rate drop of 4% after controlling for other factors.Real exchange rate change effects by industry on net employment and wage rates vary significantly with the ownership characteristics of firms within industries.Employment and wage rates for private enterprises are less responsive to RMB real exchange rate fluctuations than is true for state owned enterprises (SOEs) and foreign invested enterprises (FIEs).This finding is opposite to the widely held belief that the labor market behavior of Chinese SOEs shows stronger labor market rigidities than for private firms.Impacts of exchange rate movements emerge as systematically related to export openness, overall import penetration and profit margins of individual manufacturing industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic Research→Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→