MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582215019

Do entrepreneurship programs matter? An analysis of North American university innovation systems

2007· article· en· W1582215019 sur OpenAlexaboutno aff
Peter W. Moroz, Edward N. Gamble, Robert B. Anderson, Kevin Hindle

Notice bibliographique

RevueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommercializationEntrepreneurshipParallelsEntrepreneurship educationTest (biology)Measure (data warehouse)BusinessMarketingProcess (computing)Industrial organizationEconomicsComputer scienceOperations management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Are there differences in commercialization outcomes between universities in Canada and the USA? If so, why? Can possible divergences be explained through a greater movement of some universities towards entrepreneurial culture? We measure the presence and growth in numbers of entrepreneurship centers to determine if there are any parallels or discernable patterns that may be related to spinout performance. We then examine the commercialization performance of universities on both sides of the 49th parallel through a key indicator: university spinouts generated. Based upon theories that suggest entrepreneurial culture plays a significant role in the spinout process, we then test the hypothesis that entrepreneurship education programs play a significant role in determining spinout performance. Our model assumes that the level and intensity of an academic entrepreneurship program/center is a valid indicator of 'entrepreneurial culture' that may impact upon a universities propensity to spinout new knowledge intensive firms. Our results find that there is indeed a correlation between intensity of entrepreneurship program and commercialization outcomes. It also provides empirical evidence that supports the theory that innovation is dependent upon both knowledge and entrepreneurial capacity within these systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,022
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology)Même sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207