MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582307787

The influence of cutting parameters on the surface quality of routed paper birch and surface roughness prediction modeling.

2009· article· en· W1582307787 sur OpenAlexaff
Piotr Iskra, Roger E. Hernández

Notice bibliographique

RevueWood and Fiber Science (Society of Wood Science and Technology) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurface roughnessArtificial neural networkMachiningSurface finishResponse surface methodologyRegression analysisOrientation (vector space)Linear regressionMaterials scienceGrain sizeSurface (topology)Process (computing)Mechanical engineeringComposite materialEngineeringComputer scienceMathematicsMachine learningGeometry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to characterize the routing process to better understand the machining conditions that affect surface finish. Experiments were designed to determine the impact of cutting depth, feed speed, and grain orientation of the workpiece on the surface quality of paper birch wood. Statistical analysis showed that the cutting depth did not influence surface finish. Roughness depended greatly on feed speed and grain orientation, increasing linearly as the feed speed increased. The roughest surfaces were obtained by routing against the grain between 120 and 135° grain orientation, depending on the feed speed. Two models able to predict the surface finish based on initial cutting parameters were developed and compared. Both the statistical regression and neural network models were subjected to a validation procedure in which their performance was confirmed using data that were not used for the learning process. Results indicated that the neural network system estimates the surface roughness with less error than the statistical regression model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWood and Fiber Science (Society of Wood Science and Technology)Même sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207