Comparison of Chromoendoscopy and Conventional Endoscopy in the Detection of Premalignant Gastric Lesions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diagnosis and localization of intestinal metaplasia and early gastric cancer is problematic because of the lack of any telltale gross endoscopic signs. OBJECTIVE: To compare the efficacy of chromoendoscopy with conventional endoscopy for the detection of gastric premalignant lesions (intestinal metaplasia). METHOD: Thirty-three patients in whom previous routine endoscopic biopsies showed intestinal metaplasia were enrolled in a prospective study. Each patient underwent a two-step endoscopy procedure: conventional endoscopy and chromoendoscopy using methylene blue. Biopsies were taken during each step and were studied by an expert pathologist. Presence of intestinal metaplasia was considered a positive result. RESULTS: Considering the presence of intestinal metaplasia anywhere in the stomach as a positive result, 13 patients were diagnosed with intestinal metaplasia using both endoscopic methods, while eight patients had positive results using chromoendoscopy without any metaplastic changes detected with the conventional method (P=0.003). One patient showed positive biopsies with the conventional method while the pathology report showed no positive biopsies using the chromoendoscopy method. The number of positive biopsies from the antrum, body and fundus were 18, 15 and seven, respectively, using chromoendoscopy, and 10, four and two, respectively, from the same sites using conventional endoscopy. CONCLUSION: The present study demonstrated that chromoendoscopy is superior to conventional endoscopy for the detection of metaplastic changes and its use can be suggested for the screening of early malignancies of the stomach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».