MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582463713 · doi:10.1002/047147844x.wr64

Fuzzy Criteria for Water Resources Systems Performance Evaluation

2004· other· en· W1582463713 sur OpenAlexaff
Slobodan P. Simonović

Notice bibliographique

RevueWater Encyclopedia · 2004
Typeother
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceResource (disambiguation)Risk analysis (engineering)PremiseFuzzy logicReliability engineeringPoint (geometry)Range (aeronautics)Operations researchEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One of the main goals of engineering design is to ensure that a system performs satisfactorily under a wide range of possible future conditions. This premise is particularly true of large and complex water resources systems. Water resources systems usually include conveyance facilities such as pipes and pumps, treatment facilities such as sedimentation tanks and filters, and storage facilities such as reservoirs and tanks. These elements are interconnected in complicated networks serving broad geographical regions. Each element is vulnerable to temporary disruption in service due to natural hazards or human error whether unintentional, as in the case of operational errors and mistakes, or due to intentional causes such as a terrorist act. Most of the hazards cannot be controlled or predicted with an acceptable degree of accuracy. Uncontrollable external factors also affect the capacity and the performance of water resource systems. The determination of the load pattern presents unique challenges. Ang and Tang (1) point out that there is uncertainty in all engineering‐based systems because these systems rely on the modeling of physical phenomena that are either inherently random or difficult to model with a high degree of accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater EncyclopediaMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207