MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582481146 · doi:10.1155/2002/698146

Oral Fluoroquinolones in the Treatment of Pneumonia, Bronchitis and Sinusitis

2002· article· en· W1582481146 sur OpenAlexaff
Nicole Mittmann, Farah Jivraj, Angelina Wong, Alice Yoon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensBayer (Canada)Health Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLevofloxacinMoxifloxacinTolerabilityGatifloxacinSinusitisInternal medicinePneumoniaBronchitisChronic bronchitisPlaceboAntibioticsIntensive care medicineAdverse effectSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite a relatively large number of clinical studies comparing oral fluoroquinolones to one antibiotic class comparator, there is limited information on the relative efficacy of different fluoroquinolones. OBJECTIVE: To examine the efficacy and tolerability of oral fluoroquinolones in the treatment of mild to moderate community-acquired pneumonia, acute exacerbations of chronic bronchitis and sinusitis. METHODS: A systematic review was undertaken with a MEDLINE search for antibiotics and indications. Included studies met the following criteria: original study; random allocation to treatment groups; treatment with one of the following oral antibiotics - moxifloxacin, levofloxacin, ciprofloxacin, gatifloxacin; controlled by either placebo or an active comparator medication; double-blind, single-blind or open treatment; men and women (18 years of age and older); diagnosis of one of the three indications; and treatment duration of at least three days. Outcome measures included efficacy and safety. Comparative and single arm meta-analyses were conducted. Statistical differences in antibiotic success rates were evaluated. Pooled point estimates and 95% CIs for the comparative statistics (z-scores, P-values) and the single-arm analysis were examined to evaluate equivalence. RESULTS: The results of the comparative and single meta-analyses revealed no major differences between the new fluoroquinolones. This is not surprising because the clinical studies were designed to show equivalence versus their comparators. Few comparative evaluations were conducted due to a paucity of studies. In relation to other competitors, small differences were seen. CONCLUSIONS: Results indicate that, in general, fluoroquinolones had similar efficacy, overall safety and dropout rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207