MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582671476

A Basis for Understanding Volunteer Coach Retention in Youth Sports

2012· dissertation· en· W1582671476 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Broer

Notice bibliographique

RevueBrock University Digital Repository (Brock University) · 2012
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingVolunteerLikert scalePsychologyYouth sportsApplied psychologyTrainerAthletesSport managementTask (project management)Medical educationSocial psychologyPublic relationsEngineeringDevelopmental psychologyMedicinePhysical therapyPolitical scienceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth sport organizations depend on volunteers to coach the teams in the organization. The purpose of this quantitative study was to develop a further understanding of volunteer coach retention in youth sport. The data was collected through a quantitative questionnaire which used close-ended and Likert-scale questions. The questionnaire collected data on the modified Model of Volunteer Retention in Youth Sports, reasons to withdraw from coaching and human resource management. There were 126 surveys collected from members of the three largest youth sport associations in the town of Aylmer, Ontario. The study found that Person-Task fit was the best predictor of volunteer coach retention as it significantly correlated to one’s intention to continue coaching (p< 0.01). Furthermore, additional reasons were found to explain withdrawal from coaching - if one’s child stops playing the sport or if coaching is too time consuming. The retention of volunteer coaches in youth sport organizations requires a multi-dimensional approach in understanding how to best retain volunteer coaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock University Digital Repository (Brock University)Même sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207