The use of transcutaneous oximetry to predict complications of chronic wound healing: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Transcutaneous oximetry (P(tc) O(2) ) has been proposed as a method to predict nonhealing of chronic wounds and the occurrence of healing complications. However, the validity of this method as an independent predictor and an optimal threshold value for this tool are poorly defined. We undertook a systematic review and meta-analysis to address these questions, searching five major medical databases, relevant review articles, and reference lists. We included all studies that used multivariable analysis to evaluate P(tc) O(2) for its ability to predict chronic wound healing complications. Article selection and data abstraction were conducted independently and in duplicate. Four studies, enrolling 901 patients with 910 lower extremity chronic wounds, met our inclusion criteria. These studies showed that a peri-wound P(tc) O(2) level below a cutoff of 20 mmHg or 30 mmHg was an independent predictor of chronic wound healing complications (odds ratio 3.21, 95% confidence interval 1.07-9.69, I(2) = 77%). A threshold value of 20 mmHg was used most frequently in the included studies and showed the strongest association. This review was limited by the small number of studies, a possible reporting bias, and heterogeneity. These results suggest that P(tc) O(2) measurements have independent prognostic value in the assessment of chronic wounds, but further research is required to confirm these findings and define an optimal threshold value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».