MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582802938 · doi:10.22230/jem.2011v12n1a73

Mapping Grizzly Bear Habitats for Conservation Planning in the Central Interior of British Columbia

2011· article· en· W1582802938 sur OpenAlexafffundabout
Scott E. Nielsen

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNature Conservancy of CanadaMinistry of Forests, Lands and Natural Resource Operations
Mots-clésGrizzly BearsUrsusHabitatGeographyEcologyPopulationBorealBiodiversityBiotaOccupancyRange (aeronautics)Environmental scienceBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Central Interior and Sub-Boreal Interior ecoprovinces of British Columbia represent an important transitional population of grizzly bears (Ursus arctos L.) occupying the area between two major mountain systems (Coastal Ranges and Central Rockies), as well as defining the boundary of extirpated range in the Fraser Plateau South. To assist ecoregional planning in the area, grizzly bear habitat models were produced for density, mortality risk, and source-sink habitat. Bear density was based on population estimates for each management unit and downscaling approaches using local habitat suitability rankings; mortality risk was modelled using 339 mortality locations from 2004 to 2007 and a suite of environmental and anthropogenic factors as predictors. Both models were combined to form a two-dimensional framework of habitat states representing source-like and sink-like habitats that help prioritize areas for protection and restoration (road decommissioning), respectively, as well as provide a basis for comparing with other biodiversity features. Irreplaceability values based on rare biota and unique habitats measured as the sum of runs in Marxan were significantly higher in grizzly bear source habitats than sink habitats suggesting that protection of grizzly bear source habitats would confer an umbrella or surrogate effect to other biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207