MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582884053 · doi:10.1111/j.1365-2044.2011.06924.x

The effect of sterilisation on the light intensity of the reusable Trachlight™*

2011· article· en· W1582884053 sur OpenAlexafffund
Andrew D. Milne, Andy Cave, Paul Brousseau, Orlando Hung

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Imaging in Medicine
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesIWK Health Centre
Mots-clésIntensity (physics)MedicineLight intensityOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the light intensity delivered by the Trachlight™ reusable lightwand and the effect of repeated sterilisation on this light intensity. Using a light meter and test chamber, the light intensity of 12 new Trachlights and 31 Trachlights available in operating theatres was measured. In addition, five new devices underwent 30 repeated sterilisations with light intensity measurement after each cleaning. There was no difference between the light intensity of new Trachlights (median (IQR [range]) 2282 (2202-2780 [1970-4400])) lux and the devices currently in service (2295 (2018-2796 [1649-3280]) lux (p = 0.27)). The median (range) number of uses for devices currently in service was only 3 (0-9). There was, however, significant light intensity loss after 10, 20 and 30 cleanings (p = 0.001). After 10 cleanings, the mean light intensity was 75% of initial output, and after 30 cycles, light intensity was 59% of initial output.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesiaMême sujetDigital Imaging in MedicineTravaux en français237 207