MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1582914439 · doi:10.1111/cge.12364

A ‘cure’ for Down syndrome: what do parents want?

2014· article· en· W1582914439 sur OpenAlexafffundabout
A. Inglis, Jehannine Austin, Catriona Hippman

Notice bibliographique

RevueClinical Genetics · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreWomen's Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchRare Disease Foundation
Mots-clésCure rateDown syndromeMedicineIntellectual disabilityMainland ChinaFamily medicinePsychologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent advancements in molecular genetics raise the possibility that therapeutics or a 'cure' for Down syndrome (DS) may become available. However, there are no data regarding how parents of children with DS perceive the possibility of mitigating specific manifestations such as the intellectual disability (ID) associated with DS, or curing the condition entirely. To explore these issues, we distributed a questionnaire to members of the Lower Mainland Down Syndrome Society in British Columbia, Canada. Questionnaires were completed by 101 parents (response rate=41%). A majority (61%) viewed the possibility of reversing ID in DS positively, but only 41% said that they would 'cure' their child of DS if it were possible. Twenty-seven percent of respondents said they would not 'cure' their child, and 32% were unsure if they would 'cure' their child. The most commonly cited motivation for opting for a 'cure' was to increase their child's independence. However, parental attitudes' towards a 'cure' for DS were complex, affected by ethical issues, perceived societal values, and pragmatic factors such as the age of the individual and long-term care-giving burden. These findings could be used by healthcare professionals supporting families who include a member with DS and to direct future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical GeneticsMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207