Situations of Viewing: Class, Gender and the Everyday Practices and Processes of Watching Television
Notice bibliographique
Résumé
The gender and class one brings to viewing are factors in what meanings are generated by viewers and what modes of viewing they employ. I have attempted to get at this process from both sides, to investigate the impact of the viewer's class and gender on their viewing, but also to look at how class and gender are represented to these viewers. This research investigates the salience of class and gender to the viewing process among viewers who are also class and gender identified. The data collected for this research comprise four distinct sets: I) a background questionnaire, 2) participant observation during prime-time television viewing, 3) focus group interviews, and 4) individual interviews. The research participants were drawn from the student population of a large Canadian University located in Southern Ontario. These data are rich with insights into the process of viewing. There remains a paucity in the literature of research on male viewership and of comparative research on class, gender and viewership which utilizes both male and female research participants. My research addresses these gaps. There are essentially three chief fmdings of this research. First, there is a common conceptualization among the research participants of working-classness as something visible or notable, while middle-classness and the nuclear family are defmed as normal, despite not being the reality for a majority of actually situated viewers. Second, and related, is that working-class participants have a better developed and clearer understanding of structural class inequality than middle-class participants. Nevertheless, they express a desire to achieve a middle-class lifestyle as depicted on TV. Third, women reading women on TV were seen to both accept and reject these messages. There was an indication of both pressure to conform and protest against such impossible ideals of femininity. Men, on the other hand appear to accept ideal gender depictions on TV as unrealistic and unattainable and merely the province of fantasy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».