Pension Reform and Financial Investment in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the meshing of pension politics and financial investment in Canada and the U.S. during the 1990s. Drawing on the institutionalist literature, the paper focuses on the relationship between ideas, finance and institutional legacies in the debate over the reform of earnings-related pension schemes (Canada/Quebec Pension Plan and Social Security). In Canada, the existence of a public investment board in the province of Quebec facilitated the advent of state financial investment as part of the 1998 reform of the Canada Pension Plan. In the U.S., policy learning -- the process by which experts and state officials evaluate the performance of previously enacted policies -- involved mainly a comparison between public and private pension benefits, as the growth of 401(k) and other savings schemes combined with exceptional stock- market performances stimulated financial optimism and legitimized what is commonly known as pension privatization (diverting contributions to individual savings accounts). As opposed to the situation prevailing in Canada, the idea of investing Social Security surpluses in equity faced overwhelming opposition in the U.S., despite the efforts of President Clinton to promote it, notably in his 1999 State of the Union address. Although pension privatization appeared as the most debated policy alternative in that country, the conjunction of divided government, the lack of trust between the President and the Republican majority in Congress, and the absence of short term "fiscal crisis, " prevented the enactment of such a reform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».