Multi‐item outcome measures for lateral ligament injury of the ankle: a structured review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify and review evidence relating to the measurement properties of published multi-item outcome measures for the conservative management of lateral ligament injuries of the ankle. METHODS: Systematic literature searches were used to identify measures, which were then assessed against pre-defined criteria relating to development, item content, reliability, validity and responsiveness. RESULTS: Seven disease-specific measures of ankle status [Ankle Joint Functional Assessment Tool, Clinical Trauma Severity Score, Composite Inversion Injury Scale, Kaikkonen Functional Scale (KFS), Karlsson Ankle Function Score (KAFS), Olerud and Molander Ankle Score (OMAS), and the Point System] and two generic measures of health (McGill Pain Questionnaire, Sickness Impact Profile) met the review inclusion criteria. While all measures had been used in acute injuries, only two had also been applied during later stages of recovery (>6 months). The studies covered a comprehensive range of graded ligament injuries. Expert opinion dominated item generation for all measures. All measures lack evidence of test-retest or internal consistency reliability in patients with ankle sprain. Several measures were assessed for validity through comparison with other measures, but there was limited evidence of construct validity and no formal assessment of responsiveness for any measure. CONCLUSION: The disappointing lack of evidence for measurement properties suggests that any measure should be used with caution until appropriate evidence is provided. On the basis of limited evidence, the KFS offers the most promising approach to a combined clinician- and patient-assessment of ankle function, and the KAFS or OMAS if a patient-assessed evaluation of function is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,157 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».