The Responsibility to Protect (R2P) and International Trusteeship: Plus Ça Change Plus Ça Reste La Même Chose?
Notice bibliographique
Résumé
Considered by some as an established norm (albeit young and of disputed benefits), R2P has largely been accepted as representing an emerging norm, although what this means exactly remains controversial. The main R2P foundational documents consist of the ICISS Report and paragraphs 138 and 139 of the R2P section in the World Summit Outcome. However, they convey two manifestly different versions of R2P, with the World Summit Outcome, which reflects the UN political consensus, narrowing the scope of R2P as developed in the ICISS Report from ideal to real. Since then, even that compromise has been faltering with some early proponents reconsidering their position and expressing reservations. Even the original developers of the norm have been divided, with co-chair Gareth Evans4 promoting the narrow UN version, and with Lloyd Axworthy and Allan Rock preferring a broader interpretation. This divergence has nourished a plethora of theoretical debates paralleled by extensive and intensive discussions surrounding the political and legal applicability of the concept.This paper analyses only the conceptual and legal – not the political or operational – aspects of R2P and employs the narrow World Summit Outcome interpretation. Accordingly, R2P denotes a responsibility to protect the individual and groups of individuals (not the state) against the Four Crimes mentioned above. The responsibility falls first to the state where the atrocity takes place, and then by default to other states. It comprises the so-called three 'pillars' of action: The first pillar represents a state’s responsibility to protect its people from the Four Crimes; the second pillar focuses on a state's responsibility to come to the aid of another state at that state’s request (whether the request is made directly to the state in question or to any/all other states); and the third pillar mobilizes the collective responsibility of the international community of states to enforce protective humanitarian action. A three-pronged approach consisting of (peaceful) prevention, of reaction by peaceful or, if necessary, by military means, and of post-crisis/conflict rebuilding applies to the R2P second and third pillars. Pillar 3 requires UN authorization, Pillar 2 may require it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».