MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1583180659 · doi:10.5130/ijrlp.i1.2011.2606

Some Reflections on the Resolution of State-to-State Disputes in International Waters Governance Agreements

2011· article· en· W1583180659 sur OpenAlexaff
Richard Kyle Paisley, Alex Grzybowski

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Rural Law and Policy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDispute mechanismTribunalDispute resolutionArbitrationEnforcementCorporate governanceInternational courtBusinessInternational arbitrationInternational lawInternational communityPolitical scienceAlternative dispute resolutionLawPublic international lawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews various dispute resolution mechanisms that have, or may have, application in international waters governance agreements. International waters are water resources that are shared by two or more states. They include international freshwater, international groundwater and international Large Marine Ecosystem (LMEs) situations. There are a number of possible types of dispute resolution mechanisms in international waters governance agreements. They include: (1) international courts, such as the International Court of Justice; (2) standing regional courts and tribunals, such as the Southern African Development Community (SADC) Tribunal; and (3) ad hoc arbitration, such as arbitrations administered by the Permanent Court of Arbitration. While no one type of dispute resolution mechanism is suitable for all states in all situations, some of the objectives that may be sought in dispute resolution in international waters governance agreements arguably include: (1) obtaining an effective remedy; (2) obtaining a correct result and (3) maximizing the efficiency, in terms of cost and/or timing, of the decision-making process. Having an efficacious dispute resolution enforcement mechanism in an international waters governance agreement may help ensure that a state can obtain an effective remedy even when an opposing state fails to voluntarily comply with a decision in a timely manner. Providing for an enforcement mechanism in an international waters governance agreement may also help encourage voluntary compliance as it may move states to consider the costs of non-compliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0150,075
Communication savante0,0320,044
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0290,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Rural Law and PolicyMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207