MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1583226841

A Theory of Realistic Representation in Henry James

2012· article· en· W1583226841 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Taghizadeh

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVerisimilitudeConsciousnessRepresentation (politics)NarrativeStyle (visual arts)Character (mathematics)AestheticsPhilosophyEpistemologySociologyLiteratureLinguisticsArtPoliticsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A dimension of the later style of the fiction of Henry James is its deep concern not with selves and identities but with images and appearances. These works typically picture the character in in-between situations where he is recognized not as he really is but as he shows himself, as he appears in projected situations. However, another aspect of James’s later style is the magnificence of the appearance, because appearance is the outcome of reciprocal spaces which in turn signify vivified and productive relations among the agents of the narrative. These facades of James’s later style render it a space for a new mode of realistic representation which depends on a new kind of verisimilitude, the story in the service of language, and consciousness dramatization. And the watershed of the Jamesian verisimilitude is the work of successive centers of consciousness from where the tale is narrated. In addition, to show the deepest layers of the human soul, Jamess narrator can occasionally go beyond the frontiers of language and take use of the non-verbal structures of culture also. This mode of fiction mainly wants to exhibit the consciousness in the process of evolution. And it shows “the real” not as what has so far been considered as real, but as what emerges in this modern analytical consciousness. Key words: James; Fiction; The real; Appearance; Representation; Consciousness; Verisimilitude

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetShakespeare, Adaptation, and Literary CriticismTravaux en français237 207