MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1583296249 · doi:10.1017/9781580466479

Aspects of Unity in J. S. Bach's Partitas and Suites: An Analytical Study

2005· book· en· W1583296249 sur OpenAlexaboutno aff
David Beach

Notice bibliographique

RevueProject Muse (Johns Hopkins University) · 2005
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusicology and Musical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViolinCelloMusicalMusic theoryPerformance artArtConcertoMusical compositionMusic educationArt historyClassical musicPerspective (graphical)Visual artsPiano

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work provides new insight into the inner workings of Bach's Partitas and Suites, establishing various ways in which the composer linked several movements of a suite to produce a unified effect. Musicians -- listeners, performers, and scholars alike -- have often felt a profound connectedness between various movements in multimovement works by the great composers. But sensing musical unity is one thing; showing it is another. In Aspects of Unity in J. S. Bach's Partitas and Suites, David Beach examines many of the forty-four works by Bach in this genre-for keyboard, orchestra, and solo instruments, including the beloved solo works forviolin and for cello-from this perspective. Through careful attention to motivic and harmonic repetitions at various structural levels, made plain to the eye in numerous annotated musical examples and diagrams, Beach establishes that Bach often did link several movements of a suite in various ways, sometimes by overt but often by more subtle means. Aspects of Unity in J. S. Bach's Partitas and Suites thus provides new insight into the inner workings of these great works. David W. Beach is a renowned music analyst and historian of music theory who recently retired as Dean of the Faculty of Music, University of Toronto. He co-translated Kirnberger's The Art of Musical Strict Composition and edited Aspects of Schenkerian Theory [both for Yale University Press] and is co-editor of Music Theory in Concept and Practice [Eastman Studies in Music, University of Rochester Press]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0100,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProject Muse (Johns Hopkins University)Même sujetMusicology and Musical AnalysisTravaux en français237 207