The design of stable pillars in the Bushveld Complex mines: a problem solved?
Notice bibliographique
Résumé
This paper gives an overview of the difficulties associated with \ndetermining the strength of hard-rock pillars. Although a number \nof pillar design tools are available, pillar collapses still occur. Recent \nexamples of large-scale pillar collapses in South Africa suggest that \nthese were caused by weak partings that traversed the pillars. \nCurrently two different methods are used to determine the strength \nof pillars, namely, empirical equations derived from back analyses \nof failed and stable cases, and numerical modelling tools using \nappropriate failure criteria. The paper illustrates that both \ntechniques have their limitations and additional work is required to \nobtain a better understanding of pillar strength. \nEmpirical methods based on observations of pillar behaviour in \na given geotechnical setting are popular and easy to use, but care \nshould be exercised that the results are not inappropriately extrapolated \nbeyond the environment in which they are established. An \nexample is the Hedley and Grant formula (derived for the Canadian \nuranium mines), which has been used for many years in the South \nAfrican platinum and chrome mines (albeit with some adaptation of \nthe K-value). Very few collapses have been reported in South Africa \nfor layouts designed using this formula, suggesting that in some \ncases it might yield estimates of pillar strength that are too conservative. \nAs an alternative, some engineers strongly advocate the use of \nnumerical techniques to determine pillar strength. A close \nexamination unfortunately reveals that these techniques also rely \non many assumptions. An area where numerical modelling is \ninvaluable, however, is in determining pillar stresses accurately and \nfor studying specific pillar failure mechanisms, such as the influence \nof weak partings on pillar strength. \nIn conclusion, it appears that neither empirical techniques nor \nnumerical modelling can be used solely to provide a solid basis for \nconducting pillar design. It is therefore recommended that both \nthese techniques should be utilized to obtain the best possible \ninsight into a given design problem. Owing to the uncertainties \nregarding pillar strength and loading stiffness, monitoring in trial \nmining sections and in established mining areas is also an essential \ntool to test the stability of pillar layouts in particular geotechnical \nareas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».