Trends in Time to Diagnosis of Colon Cancer and Impact on Clinical Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been a rapid increase in screening for colorectal cancer (CRC) over the past several years in North America. This could paradoxically lead to worsening outcomes if the system is not adapted to deal with the increased demand. For example, this could create increased wait times for endoscopy and delayed time to CRC diagnosis, which could worsen clinical outcomes such as stage at diagnosis and⁄or survival. No previous Canadian study has evaluated the association between time to CRC diagnosis and clinical outcomes. METHODS: The present historical cohort study used Manitoba's population-based cancer registry and Manitoba Health administrative databases. The effect of time to diagnosis on patient survival was evaluated using Cox regression analysis with adjustment for stage at diagnosis, grade of CRC, age, sex, socioeconomic status, comorbidity index score and year of CRC diagnosis. The association between time to diagnosis and CRC stage at diagnosis was evaluated using multivariate logistic regression analysis. RESULTS: The median time to CRC diagnosis increased significantly from 72 days (95% CI 61 days to 83 days) in 2004 to 105 days (95% CI 64 days to 129 days) in the first three months of 2009 (P=0.04). There was no significant association between time to diagnosis and survival. Individuals with the longest time to diagnosis were less likely to have stage III⁄IV CRC at diagnosis (quartile 4 versus quartile 1: OR 0.50 [95% CI 0.33 to 0.75). CONCLUSION: Time to CRC diagnosis is continuing to increase in Manitoba. Although the present study did not detect a significant negative clinical effect of increasing time to diagnosis, additional studies are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».