Impact of sample volume and handling time during analysis on the in vitro quality measurements of platelet concentrates held in syringes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The determination of quality parameters is a necessity for monitoring the efficacy of platelet concentrates. During consolidated quality control studies, there may be a large number of samples to be analyzed at the same time. This common workflow setup triggered the question whether there is an influence of the number of samples to be analyzed on the accuracy of the test results. METHODS: Two different sample volumes of platelet concentrates, 1 ml and 50 ml, were analyzed for a set of standard in vitro parameters including pCO(2), pO(2), pH, glucose, and lactate as well as platelet activation via CD62P expression and responsiveness to adinosine diphosphate in an extent-of-shape-change assay. To assess apoptotic mechanisms triggered by the hold time, changes in the phosphatidylserine exposure were monitored. RESULTS: In total, eleven time points were assessed over a 3-h period as well as an overnight point for assay evaluation. Except for pCO(2) and pO(2), all in vitro parameters analyzed were unaffected by a sample hold time of up to 3-h. CONCLUSION: Sampling for pO(2) determination should be carried out in small volumes and assessed within 30 min of collection to obtain reliable and comparable results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».