MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1583788972 · doi:10.1111/j.1475-6773.2010.01114.x

Implications of the California Nurse Staffing Mandate for Other States

2010· article· en· W1583788972 sur OpenAlexaff
Linda H. Aiken, Douglas M. Sloane, Jeannie P. Cimiotti, Sean P. Clarke, Linda Flynn, Jean Ann Seago, Joanne Spetz, Herbert L. Smith

Notice bibliographique

RevueHealth Services Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Institute of Nursing ResearchUniversity of Pennsylvania
Mots-clésStaffingMandateNursingMEDLINEMedicineBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether nurse staffing in California hospitals, where state-mandated minimum nurse-to-patient ratios are in effect, differs from two states without legislation and whether those differences are associated with nurse and patient outcomes. DATA SOURCES: Primary survey data from 22,336 hospital staff nurses in California, Pennsylvania, and New Jersey in 2006 and state hospital discharge databases. STUDY DESIGN: Nurse workloads are compared across the three states and we examine how nurse and patient outcomes, including patient mortality and failure-to-rescue, are affected by the differences in nurse workloads across the hospitals in these states. PRINCIPAL FINDINGS: California hospital nurses cared for one less patient on average than nurses in the other states and two fewer patients on medical and surgical units. Lower ratios are associated with significantly lower mortality. When nurses' workloads were in line with California-mandated ratios in all three states, nurses' burnout and job dissatisfaction were lower, and nurses reported consistently better quality of care. CONCLUSIONS: Hospital nurse staffing ratios mandated in California are associated with lower mortality and nurse outcomes predictive of better nurse retention in California and in other states where they occur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations397
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services ResearchMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207