The political process in global health and nutrition governance: the G8's 2010 Muskoka Initiative on Maternal, Child, and Newborn Health
Notice bibliographique
Résumé
Why do informal, plurilateral summit institutions such as the Group of Eight (G8) major market democracies succeed in advancing costly public health priorities such as maternal, newborn, and child health (MNCH), even when the formal, multilateral United Nations (UN) system fails to meet such goals, when G8 governments afflicted by recession, deficit, and debt seek to cut expenditures, and when the private sector is largely uninvolved, despite the growing popularity of public-private partnerships to meet global health and related nutrition, food, and agriculture needs? Guided by the concert-equality model of G8 governance, this case study of the G8's 2010 Muskoka Initiative on MNCH traces the process through which that initiative was planned within Canada, internationally prepared through negotiations with Canada's G8 partners, produced at Muskoka by the leaders in June, multiplied in its results by the UN summit in September, and reinforced by the new accountability mechanism put in place. It finds that the Muskoka summit succeeded in mobilizing major money and momentum for MNCH. This was due to the initiative and influence of children-focused nongovernmental organizations (NGOs), working with committed individuals and agencies within the host Canadian government, as well as supportive public opinion and the help of those in the UN responsible for realizing its Millennium Development Goals. Also relevant were the democratic like-mindedness of G8 leaders and their African partners, the deference of G8 members to the host's priority, and the need of the G8 to demonstrate its relevance through a division of labor between it and the new Group of Twenty summit. This study shows that G8 summits can succeed in advancing key global health issues without a global shock on the same subject to galvanize agreement and action. It suggests that, when committed, focused NGOs and government officials will lead and the private sector will follow, but that there will be a lag in the implementation needed to obtain the intended results. The need to improve the accompanying accountability mechanisms to improve implementation, thus, remains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,028 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».