MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1584192457 · doi:10.1111/cgf.12204

Mobility‐Trees for Indoor Scenes Manipulation

2013· article· en· W1584192457 sur OpenAlexaff
Andrei Sharf, Hui Huang, Cheng Liang, Jiapei Zhang, Baoquan Chen, Minglun Gong

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHuman Pose and Action Recognition
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceObject (grammar)Representation (politics)Construct (python library)Set (abstract data type)Tree (set theory)Variety (cybernetics)Motion (physics)Artificial intelligenceComputer graphics (images)Computer visionHuman–computer interactionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this work, we introduce the ‘mobility‐tree’ construct for high‐level functional representation of complex 3D indoor scenes. In recent years, digital indoor scenes are becoming increasingly popular, consisting of detailed geometry and complex functionalities. These scenes often consist of objects that reoccur in various poses and interrelate with each other. In this work we analyse the reoccurrence of objects in the scene and automatically detect their functional mobilities. ‘Mobility’ analysis denotes the motion capabilities (i.e. degree of freedom) of an object and its subpart which typically relates to their indoor functionalities. We compute an object's mobility by analysing its spatial arrangement, repetitions and relations with other objects and store it in a ‘mobility‐tree’. Repetitive motions in the scenes are grouped in ‘mobility‐groups’, for which we develop a set of sophisticated controllers facilitating semantical high‐level editing operations. We show applications of our mobility analysis to interactive scene manipulation and reorganization, and present results for a variety of indoor scenes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetHuman Pose and Action RecognitionTravaux en français237 207