Restorative justice : a global overview of its functioning and effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Throughout most of human history restorative justice was the dominant criminal justice model, as is evident from the ancient Arab, Greek and Roman civilisations, all of which required compensation for the victim. Restorative justice was also the main focus of various aboriginal communities in Australia, New Zealand and Canada. Historically, African societies also mostly focused on the victims of crime, and restitution and reconciliation was considered as crucial to redress the harm caused by crime. There has been a refocusing on restorative justice in Western countries since the early 1970s. Criminologists played a leading role in the modern revival of restorative justice by refocusing on the rights and needs of crime victims. It is also evident that South Africa is moving from a retributive to a restorative criminal justice system. It is, therefore, important to ensure that the judiciary becomes actively involved in the development of restorative justice in South Africa, in order to give effect to the government's shift from an offender-centred criminal justice system to a victim-centred restorative justice system as set out in the SA National Crime Prevention Strategy and other government reports as well as recent legal decisions and new draft legislation. This article reviews the objectives of restorative justice as well as the South African New Sentencing Framework Bill, the Child Justice Bill and the draft Sexual Offences Bill, all of which make provision for restorative justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».