MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1584247929 · doi:10.1080/14427591.2015.1045014

Situational Analysis: A Visual Analytic Approach that Unpacks the Complexity of Occupation

2015· article· en· W1584247929 sur OpenAlexaff
Rebecca M. Aldrich, Debbie Laliberté Rudman

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituational ethicsContradictionPerspective (graphical)ScholarshipSociologySituation analysisTransactional analysisOccupational sciencePsychologyEpistemologySocial psychologyComputer scienceManagementPolitical scienceOccupational therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concurrent with the development of a transactional perspective, the notion of “the situation” has increasingly been taken up in occupational science scholarship. Accordingly, research methodologies and approaches that capture the multifaceted elements of situations need to be explored. Situational analysis, pioneered by sociologist and grounded theorist Adele Clarke, shows promise for facilitating inquiries into situations of occupational engagement. In this article we review the situational analysis approach and provide an example of its application to research on the situation of long-term unemployment. In this application, situational mapping illuminated the contradiction of simultaneously being “activated” and “stuck”. Situational analysis helped unpack how this contradiction was shaped within North American contexts. Based on this example and others outside the occupational science literature, we discuss how situational analysis can be a useful tool for fostering critical, socially-responsive, and community-engaged occupational science research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,491
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational ScienceMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207