Pathologic Fracture in Dogs with Suspected or Confirmed Osteosarcoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate clinical presentation of pathologic fractures associated with suspected or confirmed osteosarcoma in dogs and to assess treatment and survival times. STUDY DESIGN: Case series. ANIMALS: Dogs (n=25) appendicular pathologic fracture. METHODS: Medical records (January 1997-May 2008) of dogs with pathologic fracture associated with a suspected or confirmed osteosarcoma were reviewed. Dogs were included if they had radiographic evidence of a pathologic fracture and a presumptive or definitive diagnosis of osteosarcoma. Radiographic details, histopathology, and/or cytology findings were recorded. Overall median survival time (MST) and MST of treated dogs were calculated. Age, sex, breed, and other concurrent treatment were evaluated. RESULTS: Rottweilers, Irish Wolfhounds, and Greyhounds were the most common breeds represented. Most dogs had minor trauma and 60% had lameness preceding the fracture. Most commonly, fractures were nondisplaced with minimal comminution. None of the dogs had radiographic evidence of pulmonary metastases at admission. Immediate (13 dogs; 52%) and delayed (4; 16%) euthanasia were performed. One dog was not treated and died 90 days after diagnosis. Three dogs (12%) were treated by amputation alone, 1 (4%) with amputation and chemotherapy, and 3 (12%) with internal fixation using an interlocking nail. Overall MST was 1 day (range, 0-623 days) and MST of treated dogs was 406.5 days. Histologic confirmation of osteosarcoma was available in all treated dogs and 6 euthanatized dogs. CONCLUSIONS: Treatment of pathologic fracture associated with presumptive osteosarcoma should be considered as an option to amputation or euthanasia if owners desire other options.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».