A systematic review of issues around antenatal screening and prenatal diagnostic testing for genetic disorders: women of Asian origin in western countries
Notice bibliographique
Résumé
Antenatal screening has become standard practice in many countries. However, not all pregnant women choose to be tested. In the UK, the incidence of some birth defects is found to be higher in babies of Asian women than in those of women from other ethnic groups, while there is some evidence suggesting that ethnic minorities, especially Asian women, are less likely to undergo antenatal screening and prenatal diagnosis, the reasons for which are unclear. This study aims to identify and describe the literature on issues around antenatal screening and prenatal diagnostic testing for genetic disorders among women of Asian descent in western countries. The Medline, CINAHL, ASSIA and PsycInfo databases were searched for the period of 1995 and 2010. Twenty-one studies met the inclusion criteria and were therefore reviewed. In general, Asian women were found to hold favourable attitudes towards testing. However, they reported a poorer understanding of testing than white women and not being offered a test, and were less able to make informed choices. Asian women in the UK and Australia were found to be less likely than their white counterparts to have undergone prenatal diagnosis, while such differences were not found in the USA and Canada. The equity of access to quality antenatal care, alongside comprehensive well thought out antenatal screening programmes, can be assured if strategies are in place which actively involve all ethnic groups and take account of social and cultural appropriateness for the population served. An understanding of broad factors that inform women's decision-making on test uptake would help health professionals provide women and their families with more culturally sensitive information and support that they may additionally need to make more informed choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».