MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1584905313 · doi:10.21432/t2r59z

Partnerships for Knowledge Building: An Emerging Model

2010· article· en· W1584905313 sur OpenAlexaffvenue
Thérèse Laferrière, Mireia Montané, Begoña Gros Salvat, Isabel Álvarez, Mercè Bernaus, Alain Breuleux, Stéphane Allaire, Christine Hamel, Mary Lamon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversité du Québec à ChicoutimiMcGill UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Knowledge managementWork (physics)Christian ministryPublic relationsScale (ratio)SociologyPolitical scienceEngineeringComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge Building is approached in this study from an organizational perspective, with a focus on the nature of school-university-government partnerships to support research-based educational innovation. The paper starts with an overview of what is known about effective partnerships and elaborates a conceptual framework for Knowledge Building partnerships based on a review of literature and two case studies of school-university-government partnerships. In one case, a Ministry of Education wanted to bring more vitality into schools of small remote villages, and in the other case another Ministry of Education wanted to renew its school-based international cooperation profile. Emerging from this work is a three-component model for going to scale with Knowledge Building partnerships: Knowledge Building as a shared vision; symmetric knowledge advancement; and multi-level, research-based innovation. Characteristics of, and conditions for, effective partnerships for Knowledge Building are elaborated, and an emerging model is developed to help communities establish effective partnerships and contribute to this evolving model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0060,022
Communication savante0,0140,024
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207