Arguing about Nothing: Henry More and Robert Boyle on the Theological Implications of the Void
Notice bibliographique
Résumé
Those who are philosophers cannot see [Pascal's vacuum experiments] without wonder; and those who are not, become philosophers when they consider them. There, is observed that brave nothingness against which so many excellent Philosophers have fought for such a long time, that fearful void that frightens all nature, and against which she uses all her forces, that fine nothing which is going to supply arms for its defence, and solid matter to construct discourses in its favour. As people learned of Robert Boyle's exciting air-pump experiments, published in 1660 as New Experiments Physico-Mechanical, Touching the Spring of the Air and Its Effects , the question of whether a vacuum could exist in nature was more keenly debated than ever before. Matthew Hale remarked that the subject of the experiments “is seeingly trivial …yet it hath exercised the wits and pens of many learned men.” Some of the “many excellent Philosophers” debating the possible existence of “that brave nothingness” continued to uphold the view that nature was frightened by empty space, that “fearful void,” and would fight to prevent it. This view had long been accepted as a fundamental tenet of Aristotle's, who had predicted that after reading arguments in his Physics the concept of “the so-called void will be found to be really vacuous.” In the 1660s, however, the view that nature abhors a vacuum was no longer widely held. Of course, the Cartesian version of the mechanical philosophy of nature reflected the Aristotelian notion that there were no empty spaces in nature. The atomic version of mechanism, however, asserted the existence of void between the atoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,017 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».