MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1584945967 · doi:10.3171/2013.9.jns13839

Lesion analysis for cingulotomy and limbic leucotomy: comparison and correlation with clinical outcomes

2013· article· en· W1584945967 sur OpenAlexaboutno aff
Jimmy C. Yang, Daniel Thomas Ginat, Darin D. Dougherty, Nikos Makris, Emad N. Eskandar

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Mental HealthUniversity of Oxford
Mots-clésLesionBrain atlasLimbic systemVoxelPsychosurgeryMedicineNeurovascular bundleMagnetic resonance imagingNeuroscienceSurgeryPsychologyRadiologyCentral nervous systemPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Cingulotomy and limbic leucotomy are lesioning surgeries with demonstrated benefit for medically intractable psychiatric illnesses. They represent significant refinements of the prefrontal lobotomy used from the 1930s through the 1950s. However, the associations between anatomical characterization of these lesions and outcome data are not well understood. To elucidate these procedures and associations, the authors sought to define and compare the neuroanatomy of cingulotomy and limbic leucotomy and to test a method that uses neuroanatomical data and voxel-based lesion-symptom mapping (VLSM) to reveal potential refinements to modern psychiatric neurosurgical procedures. METHODS: T1-weighted MR images of patients who had undergone cingulotomy and limbic leucotomy were segmented and registered onto the Montreal Neurological Institute T1-weighted template brain MNI152. Using an atlas-based approach, the authors calculated, by case, the percentage of each anatomical structure affected by the lesion. Because of the infrequency of modern lesion procedures and the requirement for higher-resolution clinical imaging, the sample size was small. The pilot study correlated cingulotomy and limbic leucotomy lesion characteristics with clinical outcomes for patients with obsessive-compulsive disorder. For this study, preoperative and postoperative Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale scores for 11 cingulotomy patients and 8 limbic leucotomy patients were obtained, and lesion masks were defined and compared anatomically by using an atlas-based method. Statistically significant voxels were additionally calculated by using VLSM techniques that correlated lesion characteristics with postoperative scores. RESULTS: Mean lesion volumes were 13.3 ml for cingulotomy and 11.8 ml for limbic leucotomy. As expected, cingulotomy was isolated to the anterior cingulum. The subcaudate tractotomy portion of limbic leucotomy additionally affected Brodmann area 25, the medial orbitofrontal cortex, and the nucleus accumbens. Initial results indicated that the dorsolateral regions of the cingulotomy lesion and the posteroventral regions of the subcaudate tractotomy lesion were associated with improved postoperative Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale scores. CONCLUSIONS: Cingulotomy and limbic leucotomy are lesioning surgeries that target pathological circuits implicated in psychiatric disease. Lesion analysis and VLSM contextualize outcome data and have the potential to be useful for improving lesioning neurosurgical procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207