MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1585149156 · doi:10.1002/jwmg.570

Band reporting probabilities for mallards recovered in the United States and Canada

2013· article· en· W1585149156 sur OpenAlexaboutno aff
G. Scott Boomer, Guthrie S. Zimmerman, Nathan Zimpfer, Pamela R. Garrettson, Mark D. Koneff, Todd A. Sanders, Kimberly D. Magruder, J. Andrew Royle

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlywayAnasWildlifeGeographyHunting seasonStatisticsEcologyDemographyBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Reliable estimates of annual harvest rates are required for the implementation of mallard ( Anas platyrhynchos ) adaptive harvest management decision frameworks. Because not all standard bands recovered during the hunting season are reported, band reporting probabilities are needed to estimate mallard harvest rates. Information from birds recovered with bands that notify finders of a reward (i.e., reward bands) can be used to estimate band reporting rates. We analyzed reward banding data for 3 stocks of mallards to estimate reporting probabilities that can be used to estimate harvest rates for birds recovered with toll‐free or web‐address bands. Specifically, we explored spatial variability in reporting probabilities, and assessed whether reporting probabilities varied among years. Our analysis indicated that reporting probabilities varied among the 4 Flyways, eastern Canada, and western Canada and Alaska. We had difficulty interpreting temporal fluctuations and found little evidence for any meaningful trends in reporting rates between 2002 and 2010. We recommend that reporting probabilities of 0.67 in the Atlantic Flyway, 0.81 in the Mississippi Flyway, 0.70 in the Central Flyway, 0.76 in the Pacific Flyway, 0.50 in eastern Canada, and 0.57 in western Canada and Alaska be used to estimate harvest probabilities for birds recovered in these regions. © 2013 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207