Frequent Internet Users May Prefer More Health Care Information and Participation in Decision-Making
Notice bibliographique
Résumé
Objective – To determine whether there is a significant relationship between patients’ frequency of Internet use and their health care information and decision-making preferences. Design – Cross-sectional questionnaire survey. Settings – Undergraduate classes at a large state university and senior-oriented computer classes at public libraries and senior centers. Subjects – 438 respondents, including 226 undergraduates (mean age 20) and 212 community-dwelling older adults (mean age 72). Methods – Respondents were administered the Health Information Wants Questionnaire (HIWQ), a 21-item instrument designed to measure preferences for 7 types of health information and decision-making, in group settings. Main Results – The younger age group spent significantly more time online compared to the older age group. Frequent Internet users in both populations expressed an overall preference for more information regarding diagnosis, but less information for psychosocial and health care provider concerns. Internet use was positively correlated to the overall preference rating, leading the researchers to suggest that, as a whole, regular Internet users prefer more information and independence in decision-making. Conclusions – The study concludes that Internet use frequency is associated with an overall preference for obtaining health information and participating in decision making. Internet use as related to different types of preferences is inconsistent. Age was not found to be associated with the overall preference rating, and time spent online is proposed to be a stronger indicator of respondents’ health information preferences. The authors suggest that future studies utilizing the HIWQ take a longitudinal approach in order to better track how patient preferences for information may evolve over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».