MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1585168414 · doi:10.1186/1472-6955-5-9

The financial losses from the migration of nurses from Malawi

2006· article· en· W1585168414 sur OpenAlexfundno aff
Adamson S. Muula, Ben Panulo, Fresier C Maseko

Notice bibliographique

RevueBMC Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésDeveloping countryInvestment (military)EmigrationMedicineNursingTraining (meteorology)Economic growthBusinessEconomicsPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The migration of health professionals trained in Africa to developed nations has compromised health systems in the African region. The financial losses from the investment in training due to the migration from the developing nations are hardly known. METHODS: The cost of training a health professional was estimated by including fees for primary, secondary and tertiary education. Accepted derivation of formula as used in economic analysis was used to estimate the lost investment. RESULTS: The total cost of training an enrolled nurse-midwife from primary school through nurse-midwifery training in Malawi was estimated as US$ 9,329.53. For a degree nurse-midwife, the total cost was US$ 31,726.26. For each enrolled nurse-midwife that migrates out of Malawi, the country loses between US$ 71,081.76 and US$ 7.5 million at bank interest rates of 7% and 25% per annum for 30 years respectively. For a degree nurse-midwife, the lost investment ranges from US$ 241,508 to US$ 25.6 million at 7% and 25% interest rate per annum for 30 years respectively. CONCLUSION: Developing countries are losing significant amounts of money through lost investment of health care professionals who emigrate. There is need to quantify the amount of remittances that developing nations get in return from those who migrate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NursingMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207