MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1585310245 · doi:10.1177/152397211001000104

Incomplete Contracts and the Evolution of Canadian Federalism

2010· article· en· W1585310245 sur OpenAlexaboutno aff
Bhajan Grewal

Notice bibliographique

RevuePublic Finance and Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLocal Government Finance and Decentralization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalismAutonomyFiscal federalismDecentralizationGovernment (linguistics)NegotiationPoliticsConstitutionDevolution (biology)Political scienceRevenueFederalistPolitical economyEconomicsCooperative federalismState (computer science)Public administrationEconomic policyLawFinanceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Even though the British North American Act 1867 established the Canadian federation with a dominant federal government, Canadian provinces today enjoy much greater fiscal autonomy than they inherited from the constitution. Provincial governments have access to virtually all taxes, raise more in tax revenue than the federal government and enjoy a high degree of autonomy in respect of priorities for public spending. Canada's fiscal decentralization is in contrast to Australia's experience, which has evolved over time towards greater fiscal centralization. This paper examines the evolution of Canadian federalism from the perspective of incomplete contract theory, according to which residual rights over policies are a source of political influence when negotiating intergovernmental fiscal arrangements. In both countries, federal and subnational governments have been engaged in the same kind of conflict for greater power over policies. The difference between the two countries has been, however, that unlike the Australian States, the Canadian Provinces have successfully resisted the pressures put by the federal government and have regained their fiscal power that was once lost in the wake of the Second World War.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Finance and ManagementMême sujetLocal Government Finance and DecentralizationTravaux en français237 207