MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1585557683 · doi:10.1609/icaps.v22i1.13505

Planning Modulo Theories: Extending the Planning Paradigm

2012· article· en· W1585557683 sur OpenAlexaff
Peter Gregory, Derek Long, Maria Fox, J. Christopher Beck

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModuloPlannerComputer scienceModular designHeuristicScope (computer science)SyntaxAnswer set programmingAutomated planning and schedulingProgramming languageTheoretical computer scienceArtificial intelligenceSet (abstract data type)MathematicsDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considerable effort has been spent extending the scope of planning beyond propositional domains to include, for example, time and numbers. Each extension has been designed as a separate specific semantic enrichment of the underlying planning model, with its own syntax and customised integration into a planning algorithm. Inspired by work on SAT Modulo Theories (SMT) in the SAT community, we develop a modelling language and planner that treat arbitrary first order theories as parameters. We call the approach Planning Modulo Theories (PMT). We introduce a modular language to represent PMT problems and demonstrate its benefits over PDDL in expressivity and compactness. We present a generalisation of the $h_{max}$ heuristic that allows our planner, PMTPlan, to automatically reason about arbitrary theories added as modules. Over several new and existing benchmarks, exploiting different theories, we show that PMTPlan can significantly out-perform an existing planner using PDDL models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207