Information technology security management concerns in global financial services institutions
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to add a layer of understanding to a previous survey of information technology (IT) security concerns and issues in global financial services institutions (GFSI). Design/methodology/approach This paper uses data obtained from a secondary source. The dimensions of national culture used in this paper come from Hofstede's work. Two analyses are performed on the data. First, a non‐parametric test is conducted to determine whether there are significant differences on the 13 IT security concerns when the dimensions of national culture are used to group responses. Second, a correlation analysis is carried out between the study's variables. Findings First, the results indicate that the dimensions of national culture are not statistically important in differentiating responses and perceptions of IT security concerns across GFSI. Second, some of the dimensions of national culture are found to have significant correlations with a few of the IT security concerns investigated. Research limitations/implications The use of a secondary data source introduces some limitations. The views captured in the survey are those of management team, it is likely that end‐users' perceptions may vary considerably. Nonetheless, the main finding of the paper for corporate managers in the financial services industry is that IT security concerns appear to be uniform across cultures. Further, the data show that the dimension of uncertainty avoidance deserves further attention with regard to the assessment of security concerns in GFSI. This information may be useful for decision making and planning purposes in the financial services industry. Originality/value This paper is believed to be among the first to examine the impacts of national culture on IT security concerns in GFSI. The paper's conclusions may offer useful insights to corporate managers in the industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».