Differential 1‐year clinical outcomes for ST‐segment elevation myocardial infarction related to stent thrombosis or saphenous vein graft thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Thrombosis of stents and of saphenous vein grafts (SVG) remains a severe complication of either revascularization techniques that often are present as ST elevation myocardial infarction (STEMI). The aim of this longitudinal cohort study was to compare the 1-year clinical outcomes among STEMI patients requiring primary PCI due to stent thrombosis and graft occlusion presenting with STEMI. METHODS AND RESULTS: We prospectively collected data on all patients undergoing primary PCI at the Montreal Heart Institute between April 1, 2007 and March 30, 2008. Study patients were grouped according to the etiology of the STEMI: stent thrombosis, graft thrombosis, or atherosclerosis-related STEMIs (control group). The primary combined end-point, major adverse cardiac events (MACE), was defined as death, myocardial infarction, and target vessel revascularization within 12 months as primary end point. Of the 489 STEMI patients included in the study, 23 were due to stent thrombosis, 22 to graft thrombosis, and 444 in the control group. Stent and graft thromboses were associated with a higher MACE rates, 26.1 and 22.7%, respectively, compared to the control group, 9.3% (P = 0.004). Moreover, only stent thrombosis was associated with an increased risk of MACE (HR 2.57, confidence interval 95% 1.08-6.08. CONCLUSION: Patients with stent thrombosis present with higher rate of reinfarction while graft thrombosis is associated with an increase in 1-year cardiac mortality. Using multivariate analysis, higher MACE rates were associated with stent thrombosis as compared to graft thrombosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».