Notice bibliographique
Résumé
Although much research has explored computer mediated communication for its \napplication in second language instruction, there still exists a need for empirical results \nfrom research to guide practitioners who wish to introduce web-based activities into their \ninstruction. This study was undertaken to explore collaborative online task-based \nactivities for the instruction of ESL academic writing. Nine ESL students in their midtwenties, \nenrolled at a community college in Ontario, engaged in two separate online \nprewriting activities in both a synchronous and an asynchronous environment. The \nstudents were interviewed in order to explore their perceptions of how the activities \naffected the generation and organization of ideas for academic essays. These interviews \nwere triangulated with examples of the students' online writing, nonparticipatory \nobservations of the students' interactions, and a discussion with the course instructor. \nThe results of the study reveal that a small majority of students felt that \nbrainstorming in writing with their peers in an asynchronous online discussion created a \ngrammatical and lexical framework that supported idea generation and organization. The \nstudents did not feel that the synchronous chat activity was as successful. Although they \nfelt that this activity also contributed to the generation of ideas, synchronous chat \nintroduced a level of difficulty in communication that hindered the students' engagement \nin the task and failed to assist them with the organization of their ideas. The students also \nnoted positive aspects of the web-based activities that were not related to prewriting \ntasks, for example, improved typing and word processing skills. Directions for future \nresearch could explore whether online prewriting activities can assist students in the \ncreation of essays that are syntactically or lexically complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».