Menopausal hormone therapy for the primary prevention of chronic conditions. U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement
Notice bibliographique
Résumé
Since the early 20th century, scientists have been tantalized with the hypothesis that premenopausal health benefits in women can be preserved in postmenopausal women with the supplementation of exogenous hormone replacement therapy (HRT) of estrogen (alone/with progesterone). This hypothesis was shattered when the results of 2 large randomized controlled trials (RCTs), the Heart Estrogen/Progesterone Replacement Study (HERS) and Women's Health Initiative (WHI), reported an increased risk of adverse clinical outcomes including coronary heart disease, thromboembolic events, stroke, dementia, urinary incontinence, gallbladder disease, and breast cancer. However, since the WHI was published, firestorms of critique, controversy, and multiple subgroup analyses have populated the medical literature, predominantly focused around the analysis of the age of women at entry into the trials (hypothesized as an effect modifier) and suggesting lower-dose preparations including using bioidentical hormones. Recently, the U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) along with other professional groups have issued recommendations against the use of HRT to prevent chronic conditions. In this review, we review the most recent evidence, including the long-term follow-up data from RCTs along a multitude of health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».