MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1586548807 · doi:10.18733/c3h59v

Decolonizing Diaspora: Whose traditional land are we on?

2009· article· en· W1586548807 sur OpenAlexafffundvenue
Celia Haig‐Brown

Notice bibliographique

RevueCultural and Pedagogical Inquiry · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical theory and Gramsci
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesYork UniversityUniversity of WindsorMcGill University
Mots-clésDiasporaIndigenousContext (archaeology)Gender studiesSociologyFocus (optics)AnthropologyHistoryGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a way to consider the possibility of decolonizing discourses of diaspora, the central question posed in this paper asks not only where do people of the diaspora come from. In North America, nations have been superimposed on Indigenous lands and peoples through colonization and domination. Taking this relation seriously in the context of discourses of race, Indigeneity and diaspora within university classrooms interrupts business as usual and promises a richer analysis of one particular similiarity amongst diasporic, as well as settler, groups in North America with possible implications beyond this context. In short, the author asks each reader to respond to the question, “Whose traditional land are you on?” as a step in the long process of decolonizing our countries and our lives. While part of the focus for this paper is on theorizing diaspora, there are obvious implications for all people living in a colonized country. Drawing primarily on three pedagogical strategies and events arising from them, the author takes up some of the possibilities for theory-building that they suggest. Reflections on courses taught, student feedback and texts from Toni Morrison’s to James Clifford’s “Indigenous Articulations” ground the discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,041
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,759
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCultural and Pedagogical InquiryMême sujetPolitical theory and GramsciTravaux en français237 207