MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1586699406 · doi:10.5539/jsd.v8n6p119

Research on Principal-agent Problem of Tourism Attractions Development: A Case Study of Kaiping Diaolou

2015· article· en· W1586699406 sur OpenAlexvenueno aff
Chunfan Guo, Yan Tang

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJinan University
Mots-clésPrincipal (computer security)TourismGovernment (linguistics)BusinessPrincipal–agent problemResource (disambiguation)Task (project management)Principal partMarketingIndustrial organizationComputer scienceEconomicsFinanceManagementGeographyComputer securityCorporate governance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The value of Kaiping Diaolou as a world heritage site is gradually paid great attention from the public. Meanwhile, how to protect and develop it better becomes an important issue. From the perspective of principal-agent theory, the mode of “trusteeship of property right” (i.e., reserve the ownership to Diaolou of private owners and hand the business management right of Diaolou to the government for centralized management and operation of Diaolou) , which is adopted in development of tourism resources of Kaiping Diaolou, is studied in this paper. It is deemed that there are complicated principal-agent relationships existing among the owners of Diaolou, tourism development companies and the local government who participate in the tourism resource development of Kaiping Diaolou, such as bilateral principal-agent with single task, principal-agent with multiple tasks, principal-agent with multiple agents and multi-level principal-agent. Moreover, various principal-agent problems may occur in the further development of tourism resources. Finally, on this basis, the research framework for such kind of problems is put forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207