THE PROHIBITION OF THE MUSLIM HEADSCARF: CONTRASTING INTERNATIONAL APPROACHES IN POLICY AND LAW
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Law and state policy towards the Muslim headscarf differs widely from country to country.1 Western states in which the wearing of the headscarf is, or has been, a contentious issue, tend to follow one of two broad theoretical approaches: assimilationalist or culturally pluralist, although rarely in a pure form. Often policy will be made up of one, whilst containing threads of the other. This article will focus on the law and state policy predominantly in six countries where the headscarf issue has arisen, and where different political or legal approaches have been adopted, giving rise to different results or consequences. Often the veil debates in each country will give rise to the same broad issues. For example, integration, religious freedom, secularity and health and safety are all debated in respect of the Muslim headscarf. However, it is often the case that one issue will be more important or prevalent in one particular country than in another. For example in the UK integration has been highlighted in the recent debates, but in the US the concerns rest with the concept of religious freedom, per se. In France and Turkey there has been a need to protect secularism, where the veil has been particularly attacked as a form of pressure by Muslims on others or else regarded as a symbol of the oppression of women. Bans on the headscarf have been attempted in Germany based on employment law and in Canada on health and safety grounds. In other European countries concerns have centred on immigration issues or public security. State policy tends to be driven by various factors including the particular state’s historical makeup, immigration and demography, public opinion and political pressure, as well as the theoretical issues which underlie and inform the debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle